Studiuesit juridikë, argumentojnë se Amendamenti i 14-të i Kushtetutës do ta skualifikonte Donald Trump nga zyra federale?

11 min read

Përpjekja për ta ndaluar ish-Presidentin Donald Trump si përgjegjës për veprimet e tij nuk duhet të varet nga shtrembërimi i sistemit tonë kushtetues.

Katër aktakuza të Donald Trump deri më tani nuk kanë bërë më shumë për ta ndaluar atë sesa dy akuza të mëparshme. Ai mbetet lehtësisht kryesuesi në zgjedhjet paraprake republikane dhe në disa sondazhe po konkuron i barabartë me presidentin Biden. Por tani është shfaqur një teori e mbrojtur nga studiues të aftë juridikë, duke argumentuar se Trump është skualifikuar me kushtetutë nga shërbimi si president.

Edhe nëse Trump siguron vota të mjaftueshme elektorale për të fituar presidencën vitin e ardhshëm, argumentojnë profesorët ligjorë Michael Paulsen dhe Will Baude, Amendamenti i 14-të i Kushtetutës do ta skualifikonte atë nga zyra federale. Ish-gjyqtari Michael Luttig dhe profesori Laurence Tribe e kanë mbështetur me entuziazëm këtë teori. Ndërsa teoria e tyre për rëndësinë e vazhdueshme të klauzolës së kryengritjes së Kushtetutës na duket e saktë, ata gabojnë duke besuar se kushdo, deri te punonjësi më i ulët i zgjedhjeve të qarkut, ka të drejtë të godasë Trumpin nga fleta e votimit.

I ratifikuar në 1868, Amendamenti i 14-të është një shtyllë kushtetuese mbajtëse e ngritur gjatë periudhës së Rindërtimit. Seksioni 3 merret me trajtimin e ish-zyrtarëve shtetërorë dhe federalë, dhe aleatëve të tyre, të cilët kishin marrë anën e Konfederatës në Luftën Civile:

Asnjë person nuk duhet të jetë senator ose përfaqësues në Kongres, ose zgjedhës i Presidentit dhe Zëvendës Presidentit, ose të mbajë ndonjë detyrë, civile ose ushtarake, nën Shtetet e Bashkuara ose nën ndonjë shtet, i cili, pasi ka dhënë më parë një betim, si anëtar i Kongresit, ose si oficer i Shteteve të Bashkuara, ose si anëtar i ndonjë legjislativi shtetëror, ose si zyrtar ekzekutiv ose gjyqësor i çdo shteti, për të mbështetur Kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, do të jetë përfshirë në kryengritje ose rebelim kundër e njëjta gjë, ose u dha ndihmë ose ngushëllim armiqve të tij. Por Kongresi mund të heqë një paaftësi të tillë me një votim prej dy të tretave të secilës Dhomë.

Megjithëse Seksioni 3 zbatohej pa dyshim për Konfederatat, teksti i tij nuk përmban asgjë që e kufizon atë në Luftën Civile. Përkundrazi, ajo ka lidhje të vazhdueshme me çdo “kryengritje ose rebelim” të ardhshëm. Megjithëse nuk i referohet në mënyrë eksplicite presidentëve apo kandidatëve presidencialë, krahasimi me tekstet e tjera kushtetuese që i referohen “oficerëve” mbështet interpretimin se ai zbatohet edhe për presidencën.

Seksioni 3 bën dallimin midis “rebelimit” dhe “kryengritjes”, dhe ne kemi një udhëzues bashkëkohor për kuptimin e këtij dallimi. Në Çmimet e Çmimeve (1863), Gjykata e Lartë deklaroi se “[i] kryengritja kundër një qeverie mund ose nuk mund të kulmojë në një rebelim të organizuar, por një luftë civile gjithmonë fillon me kryengritje kundër autoritetit të ligjshëm të qeverisë”. Prandaj, “kryengritje” i referohet dhunës politike në një nivel më të ulët ose më pak të organizuar se një “rebelim i organizuar”, megjithëse mund të zhvillohet në atë. Trump mund të ketë qenë një “kryengritës”, por jo një “rebel”.

Por a ishte ai edhe një “kryengritës”? Në artikullin e tyre në Atlantik, Luttig dhe Tribe e gjejnë përgjigjen të qartë: “Ne besojmë se çdo vëzhgues i painteresuar që dëshmoi atë sulm të përgjakshëm në tempullin e demokracisë sonë dhe kushdo që mëson për shumë skema të dështuara për të përmbysur pa gjakderdhje zgjedhjet para kësaj, do të duhet të arrijmë në të njëjtin përfundim.”

Por kjo pikëpamje nuk ndahet botërisht. Gjetja e “vëzhguesve të painteresuar” në një vend të karakterizuar nga mosmarrëveshje pasionante mbi Donald Trump nuk është detyrë e lehtë. Pavarësisht skenave të sulmit në Kapitol dhe hetimeve të gjera, populli amerikan duket se nuk është dakord që Trump ka marrë pjesë në një kryengritje apo rebelim. Pothuajse gjysma e të anketuarve në një sondazh të CBS të vitit 2022 hodhën poshtë pretendimin se ngjarjet e 6 janarit ishin një “kryengritje” aktuale (me vijat partizane të përcjelljes së ndarjes), dhe 76 për qind e panë atë si një “protestë të shkuar shumë larg”.

Konsiderata të tjera gjithashtu vënë në pikëpyetje pretendimin se Trump nxiti një “kryengritje” në kuptimin kushtetues. Nëse do të ishte e qartë se Trump u përfshi në kryengritje, Departamenti i Drejtësisë duhet të kishte vepruar në lidhje me referimin e Komisionit të 6 janarit për ndjekje penale për atë akuzë. Prokurori i posaçëm Jack Smith duhet ta kishte paditur atë për kryengritje ose komplot kryengritës, të cilat mbeten krime federale. Nëse do të ishte e qartë se Trump kishte kryer kryengritje, Kongresi duhet ta kishte dënuar atë në dy javët midis 6 janarit dhe ditës së inaugurimit. Në vend të kësaj, Dhoma e padisë Trump për aktakuzë për kryengritje, por Senati e shpalli të pafajshëm.

Shfajësimi i Senatit është i vetmi konstatim zyrtar nga një institucion federal apo shtetëror mbi çështjen nëse Trump kreu kryengritje. Dështimi i prokurorit të posaçëm për të akuzuar kryengritjen dhe Senat për të dënuar në shkarkimin e dytë nxjerr në pah një të metë serioze në teorinë akademike të skualifikimit.

Sipas Luttig dhe Tribe, duket e qartë se Trump kreu kryengritje. Ata supozojnë se Trump ka shkelur ligjin pa ndonjë konstatim përfundimtar nga ndonjë autoritet federal. Sipas pikëpamjes së tyre, ai duhet të mbajë barrën e provës për të treguar se nuk është fajtor për kryengritje ose rebelim – një proces që arrin krejt të kundërtën e garancisë së Kushtetutës sonë për një proces të rregullt ligjor, i cili, siç ndodh, nuk parashikohet vetëm nga Amendamenti i Pestë, por i rikonfirmuar në të njëjtin Amendament të 14-të që përmban klauzolën e skualifikimit. Do të ishte njësoj si t’i kërkosh Barak Obamës të provojë se ka lindur në vend (një parakusht kushtetues për të qenë president) nëse zyrtarët e zgjedhjeve shtetërore e skualifikojnë atë për të qenë i lindur jashtë vendit.

Kolegji Zgjedhor zgjedh presidentin, dhe jo zyrtarët shtetërorë

Nëse kjo pikëpamje akademike do të ishte e saktë, do ta hidhte sistemin tonë zgjedhor në kaos. Një nga virtytet kryesore të sistemit të Kolegjit Zgjedhor është se ai decentralizon zgjedhjen e presidentit: legjislaturat e shtetit vendosin mënyrën e zgjedhjes së zgjedhësve, ku secili shtet merr vota të barabarta me përfaqësimin e tij në Dhomën e Përfaqësuesve dhe Senatit. Shtetet drejtojnë zgjedhjet, që do të thotë se qindra, nëse jo mijëra, zyrtarë të qytetit, qarkut dhe shtetit mund të ekzekutojnë këtë konstatim të njëanshëm të kryengritjes. Një zyrtar i zgjedhjeve shtetërore të qarkut, për shembull, mund të zgjedhë të heqë emrin e Trump nga fletëvotimet e printuara ose të refuzojë të numërojë çdo votë në favor të tij. Një gjykatë shtetërore mund të urdhërojë që Trump të ndalohet nga zgjedhjet. Një guvernator shteti mund të refuzojë të certifikojë çdo votë elektorale në favor të tij. Decentralizimi i sistemit tonë zgjedhor mund të lejojë një zyrtar të vetëm, veçanërisht nga një shtet në fushëbetejë, të ndikojë në rezultatin e një gare të ngushtë në zgjedhjet presidenciale të vitit 2024.

Lejimi i një shteti të vetëm të ushtrojë kaq shumë pushtet mbi qeverinë federale bie ndesh me parimet më të gjera të federalizmit të artikuluara nga Gjykata e Lartë. Në vendimin më të rëndësishëm të kombit tonë për balancën e fuqisë midis qeverisë kombëtare dhe shteteve, McCullough kundër Maryland, Shefi i Drejtësisë John Marshall u shpreh se një shtet i vetëm nuk mund të vendosë një taksë mbi Bankën e Shteteve të Bashkuara. Marshall vërejti në mënyrë të famshme se “fuqia për të taksuar është fuqia për të shkatërruar”.

Marshall mund të ketë kundërshtuar zyrtarët e vetëm shtetëror që vendosin të eliminojnë kandidatët për postin federal me iniciativën e tyre. Gjykata e Lartë dha mbështetje të mëtejshme për këtë ide në Kufijtë e Termave të Shteteve të Bashkuara kundër Thornton (1995), i cili u shpreh se shtetet nuk mund të shtonin efektivisht kualifikime të reja për kandidatët e kongresit duke i ndaluar kandidatët për një kohë të gjatë të paraqiteshin në fletëvotim. Duke shkruar për shumicën, gjykatësi Stevens argumentoi se lejimi i shteteve për të shtuar kufijtë e mandatit si kualifikim për zgjedhjet e tyre për kongres, binte ndesh me “uniformitetin dhe karakterin kombëtar [të Kongresit] që hartuesit kërkuan të siguronin”. Lejimi i zyrtarëve të zgjedhjeve shtetërore që të vendosin vetë nëse dikush ka nxitur ose kryer kryengritje, pa ndonjë gjyq kuptimplotë ose procedim ekuivalent, do t’u jepte shteteve mundësinë për të arritur atë që ndalojnë kufijtë e mandatit.

Kongresi ka mjete të tjera të zbatimit

Ne nuk po argumentojmë se seksionit 3 të Amendamentit të 14-të i mungojnë mjetet e zbatimit (megjithëse jo çdo zyrtar që është betuar se do të respektojë Kushtetutën ka një fuqi të tillë zbatuese). Çdo degë e qeverisë federale mund të respektojë Seksionin 3 gjatë ekzekutimit të funksioneve të saj unike kushtetuese. Neni I i Kushtetutës lejon Kongresin të dënojë një president të fajësuar jo vetëm me largim nga detyra, por edhe me përjashtim nga detyra në të ardhmen. Kongresi mund të miratojë një statut që skualifikon kryengritësit e emëruar nga detyra – ne mendojmë se kjo nuk do të kualifikohej si një projektligj jokushtetues – ose të vendoste kritere për përcaktimin gjyqësor.

Duke përdorur fuqinë e tij zbatuese sipas Seksionit 5 të Amendamentit të 14-të, Kongresi mund të krijojë një gjykatë të specializuar për trajtimin e kryengritësve. Presidenti mund të arrestojë kryengritës të dyshuar, në fund të fundit t’i nënshtrohet shqyrtimit gjyqësor sipas një akti të habeas corpus, ose t’i ndjekë penalisht ata sipas ligjit federal të kryengritjes dhe komplotit rebel. Gjykatat federale do të kenë fjalën përfundimtare, me përjashtim të rasteve të veprimeve të njëanshme të Kongresit, të tilla si heqja e skualifikimit me votat e supershumicës, sepse ato do të japin gjykimin përfundimtar për çdo ndjekje penale dhe ndalim ekzekutiv.

Ne nuk jemi apologjetë për përhapjen e pretendimeve të pabaza nga Trump për mashtrime elektorale ose përpjekjet e tij për të ndaluar numërimin elektoral më 6 janar. Por, ashtu si me akuzat e dobëta të ngritura nga këshilltari special, përpjekja për ta mbajtur Trumpin përgjegjës për veprimet e tij nuk duhet të varet mbi një shtrembërim të sistemit tonë kushtetues. Prokurorët duhet ta akuzojnë atë për kryengritje nëse mund ta provojnë atë dhe ta kenë atë dënim në apel. Kongresi duhet ta skualifikojë Trumpin nëse mund të pajtohet se ai ka kryer krimin. Në fund të fundit, populli amerikan do të vendosë përgjegjësinë e Trump për ngjarjet e 6 janarit, por në kutinë e votimit në zgjedhjet e emërimit dhe të përgjithshme për president të vitit 2024.

Doni të informoheni të parët për lajme ekskluzive?
Na ndiqni në Facebook: https://www.facebook.com/PatriotikMedia/ Abonohuni në kanalin tonë në Rumble:
https://rumble.com/user/NewsPatriotikMedia
Telegram Chanel: https://t.me/patriotikmedia Twitter: https://twitter.com/PatriotikMedia
“Nuk bëhesh gazetar për te qene, i njohur por për të qene i dobishëm”
/PatriotikMedia

rreth autorit

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours